对冲基金:城里最贵的讨价还价

事实:对冲基金费用很高。

事实上,对冲基金费用无疑是最高的在活跃的有价证券的经理。

事实:一些高档商品在生活中被认为是值得他们的价格由买方。

阿斯顿马丁斯,私立学校和家庭指南在迪斯尼世界都是超级贵,然而消费者值得每一分钱。

事实:对冲基金已交付的总回报,让人印象深刻。

在所有的渲染了对冲基金和收费问题,我们经常错过重要的事实,对冲基金已经非常成功地产生高回报的股票和债券的时候一直挑战来满足消费的需求。

虽然对冲基金的最严厉的批评者关注收益,获得经理的比例¹,我从来没有见过的一项研究得出结论说,对冲基金未能实现总回报的基础上。

因此,问题不在于2万亿美元对冲基金在市场做一些有价值的东西;这是对冲基金是否值这个价。

沃伦•巴菲特(Warren Buffett)会告诉你他们不是。他和我做了一个慈善打赌让对冲基金对市场随着时间的推移,他的理论是基于对冲基金费用高。我不把这轻;任何宣言由巴菲特对投资需要尊重。

说,几乎任何时候我看到了一个令人信服的论点解决对冲基金费用,明确的决议,对冲基金已值得承认的价格。

下面是三个不同的论点支持对冲基金(扣除费用)。

1。学术观点:对冲基金正在低估风险相对活跃的程度。
2。历史观点展现,对冲基金长期交付。
3所示。定性论证费用不超过结算价格的供给和需求,丰富的奖项最优秀、最聪明的。

一个学术观点

2006年8月,麻省理工学院教授兰迪·科恩建立一个有说服力的论据支持对冲基金收取的费用相对于那些其他活跃的经理。在“对冲基金费用是一个讨价还价吗?“科恩,分配器补偿活动经理比被动的经理,和活跃程度的风险采取对冲基金采取大大高于传统活跃的经理。因此,对冲基金费用自然应该高于传统活动费用。用数值例子,科恩表明如果一个经理生成高经风险调整后的回报,1.5% / 20%的收费结构是一个非常合理的价格来支付服务交付²。

同样,去年密西根大学Jussi Keppo教授和贝莱德研究员Antii Petajisto发布”积极管理的真实成本是什么?对冲基金和共同基金的比较”。虽然认识到对冲基金似乎费用远高于积极管理型基金从表面上看,作者分析了杠杆的影响,波动,活跃的风险,名义上的费用,和α发现费用调整后,中等熟练的活跃的经理同样对投资者在投资工具的吸引力和费用结构。

历史上熠熠生辉的对冲基金的回报

未来是出了名的难以预测,但过去是少得多。使用唯一asset-weighted基准在前瞻性的基础上计算¹对冲基金任何长期穿着很好看,十年滚动回归基础相对于市场和净费用。

对冲基金的方式交付这些结果也值得考虑。

对冲基金长期业绩发生完全是因为下市场的表现。看着过去的十年里(这是一个公平的代表其他十年的时间),当市场下跌时,几个月对冲基金折合成年率超过20.4%。

反过来也是如此。对冲基金表现当市场上涨,上涨21.8%每年不到指数的回报。

这应该是令人惊讶的。毕竟,对冲基金应该“对冲”。

令人瞠目结舌的,然而,在一定程度上优于在最糟糕的时期更重要的长期复合回报的决心。在这十年期间,市场上涨三分之二的几个月的时间,当市场上涨时,它比对冲基金超过下个月表现。即市场“赢得”多,赢了一个伟大的利润比当它丢失。

所以,整体市场应该赢,对吧?没有那么快。结果复合回报的对冲基金和市场在此期间是大致相同的。

复利计算的数学告诉这个故事。

表现的缺点是更重要的比表现的长期回报。几乎每隔十年自1994年以来,一个类似的数据趋势导致更高的回报,对冲基金在一个十年。

如果对冲基金能够提供这种形式的回报不对称剖面在未来,他们已经在过去,投资者应该很高兴。

实际上,也许不是…

对冲基金执行以这种方式有一个罕见的能力赢得战争失去每一个战斗。在三分之二的时间市场上涨,对冲基金的表现和他们的投资者可能会坐立不安。真正重要的三分之一为长期复利,对冲基金跑赢大盘,但这样做时,投资者正在舔舐自己的伤口赔钱的其他策略。这是你赢,反面我输。

每个战役,投资者抱怨的东西。只有在很长一段时间将投资者回头看,实现由他们做了正确的对冲基金。

供给和需求满足人才在一个较高的价格点

我一直困惑的声明,宣布对冲基金费用太高了。对冲基金的定价出现在市场供应和需求相匹配。目前的价格不能过高或过低,这是它是什么。

对冲基金的费用要高于传统的主动管理费用的感知质量人才和对冲基金策略的内在能力约束。

分配器花更多的钱比传统活跃对冲基金经理,因为他们相信他们正在访问资产管理行业中最优秀的人才。在竞争激烈的市场中,最优秀的人才是获得利润最丰厚的合同。这是真的在资产管理在美国职业棒球大联盟。我毫不怀疑大大所有恒星的下一代今天在对冲基金在全球资产管理。

不要相信我的话。当沃伦•巴菲特(Warren Buffett)寻找他的继任者管理伯克希尔哈撒韦的股票投资,他的世界他的牡蛎。果然,他聘请了两名对冲基金经理!

最后,对冲基金本质上是容量限制策略。与传统最大的资产管理公司、对冲基金并未表现出规模无限的能力。因此,稀缺资源提取一个溢价的价格。

如果投资者认为,对冲基金将兑现股权回报较低的期望风险比市场供应能力是有限的,那么供需合理要求更高的价格为对冲基金经理服务比传统的资产管理公司。

鉴于令人信服的理由要求一个昂贵的交易,为什么这个行业受到如此多的关注?

媒体多次报道,对冲基金费用很高,但几乎从不认为保费是否值得的问题。边际资本流入对冲基金来自公共养老基金等大型泳池,公众监督更重要比当对冲基金产业。这些消极的氛围给决策者带来严重影响。

更糟的是,过去两年一直令人失望的对冲基金投资者,和最后四得出以来最严重的对市场运行的回报机构投资世界第一个注意到对冲基金15年前。所有类型的投资者遭受近因效应”(或近期偏差),推断最近返回到未来。连接因果关系,怀疑论者认为,太多的资本追逐太少的机会直接和永久的原因是一个世俗的下降。但历史表明,还为时过早,如果我们在本质上是周期性或长期的。

虽然专家们质疑,投资者用脚投票。对冲基金行业的资产处于历史高位,每年增长,和投资者寻找节后购物折扣似乎准备继续购买最昂贵的讨价还价。

---

1。西蒙缺乏的“对冲基金海市蜃楼”是一个值得注意的例子。编者按:看西蒙里面缺乏投资面试在这里

---

2。尽管媒体会让你相信每个对冲基金的费用2%,我的经验是,投资者只支付2%如果他们想,我知道没有一个人专业管理高频组合支付。

---

3所示。反对者会把这种分析,因为对冲基金的生存和选择偏差的数据集。他们的论点小姐森林穿过树林——投资者经验是asset-weighted和生存偏差既非物质asset-weighted索引和发生在每一个其他指数(例如,考虑标普501公司500年)。此外,最大的对冲基金很少发现索引。如果投资者总体上追逐回报,自称是合理的,最大的对冲基金历史上最好的回报。

如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。

---

请注意,这个网站的内容不应视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点。爱游戏安全吗