小型对冲基金补充大型的
下一步是什么机构投资者已经接受投资建立大型对冲基金经理?的好处是什么拥抱小新兴对冲基金经理?
小经理基金是一个机构的下一步在对冲基金的投资
机构投资者大多去中介化的大型manager-focused基金基金直接。基本原理是,他们不再需要最大的基金的基金找到最大的对冲基金经理。这是明智的,具有成本效益的,真的。大,建立对冲基金界已经成熟,成为相对更有效率,专家的价值支付一个额外的费用远层减少,成本要高得多,相对和绝对。
尽管收益大幅压缩最大的对冲基金,回报仍然广泛的分散小经理,允许一个潜在的更大的价值分配这些规模较小的基金。
在这篇文章中,我的论点是双重的:
- 分配给大型机构投资者已经成功地建立了经理现在需要小经理实现真正的多元化。
- 实现这个小小的经理最优方式多元化是通过小manager-focused解决方案提供商为了补充机构投资者的大经理直接分配。
机构投资者,如养老计划(包括企业和公众),捐赠基金和基金会,和主权财富计划可以很少的资源。在一天结束的时候,他们的组织,甚至政府部门——与其他组织更专注于一个目标远远超过投资组织。他们也不像投资公司在这些部门通常是成本中心,而不是利润中心。
机构没有足够的资源来评估所有机会
从2007年到2014年之间,机构投资者5亿美元的平均分配在两到三基金的基金平均分配直接10至25 20亿美元到30亿美元的对冲基金,在去中介化最大的基金的基金专注于建立大经理,根据2014年Preqin全球对冲基金报告。
虽然是相对容易的其中一个机构投资者投资于367年最大的对冲基金之一,定义为拥有资产超过10亿美元,几乎是不可能有足够的资源来评估其他7500个小型对冲基金,资产不到10亿美元。的角度来看,这意味着95%的对冲基金数量只有13%的资产。这就提出了一个问题,如果我们同意建立的最大对冲基金通常优越的投资至少做多投资,为什么人要补充这些较小的新兴对冲基金经理?
更大的对冲基金有机会约束集
这个问题的答案如下:虽然有少数对冲基金推出大型资产管理(资产管理),这是一个例外。大多数对冲基金开始小资产管理。高额回报基金后更有可能成功的资产增加,反过来,导致资金越来越大。小型对冲基金时,他们可以投资证券大基金可能排除在投资。
例如,当我是一个投资组合经理是世界上最大的对冲基金之一,我们的目标是找到至少1%位置(但是,在理想的情况下,2% -4%的职位)。250亿美元的资产基础,意味着2.5亿美元1%的位置和10亿美元4%的位置。现在,让我们看一个市值10亿美元的公司以100%的浮动,这是不现实的假设,但为了简单起见我们假设。这意味着公司的25% - -100%。
没关系,当对冲基金持有5%的位置,或只有5000万美元10亿美元的公司,它必须文件SEC安排13 d,当它持有10%的位置,它是受到更严格的监管法律、限制和通常不受欢迎的。2.5亿美元的地位只有5%的公司,当持有这样一个位置仍然需要申请一个13 d公司的市值是50亿美元。
这就消除了微型、小型和中型的一部分宇宙从一组大型对冲基金的机会。事实上,当我们看了高盛(Goldman Sachs)贵宾名单在2015年第一季度,平均市值排名前50的对冲基金资产为440亿美元,相比之下,标准普尔500指数为170亿美元。从历史上看,学术研究发现市值之间的相关性,分析报道,和市场效率。
小经理提供更多的机会
least-followed证券,这是历史上至少覆盖最低效,这常常导致更高的回报和潜在的巨大记录为小型对冲基金,不再能够为更大的机会集的一部分,建立对冲基金。此外,这些相对较小的资本证券市场,包括投资组合,往往更不相关的,或者至少不相关,因此,也带来的投资组合多样化的好处更大、更成熟的对冲基金。
同样,作为一个只做多头的投资者,一个是通常专注于投资在市场资本和风格,这是明智的。例如,一个可能需要一种分配增长,价值,小,中期,和large-capitalization证券,通常符合指数或市场权重。我相信这模拟适用于对冲基金投资,这仅仅是一个不同的结构(即。,in many cases limited partnerships with the ability to short in addition to going long), and would expect such investors to want a similar allocation across the market capitalization spectrum. This is another reason that small managers complement large managers.
容量小经理提供机会
规模较小的管理公司也可以利用机会集容量约束。例如,去年,我们研究一个经理以1亿美元的资产,投资于交易所交易基金(ETF)套利,虽然不是大的交易所交易基金,比如那些追踪标准普尔500指数。经理估计2.5亿美元的能力,可以有效地实现高回报率的策略。这是一个很好的例子,利用这个市场效率低下,经理必须保持小而自律的资产。
让我们看看这250亿美元的对冲基金的背景下前面提到的。这将使整个ETF套利策略等1%的位置更大的基金。它既不现实也不可取的投资组合经理有一个团队不是可伸缩的运行只有1%的资产。这就是为什么一个小经理,如这个ETF套利的例子或投资组合,补充更大的经理。
最后,小经理可能专注于效率低下在高度专业化的领域和地区。举个例子,在过去的一年里我们已经研究了一个5亿美元的股票多空经理集中在新兴的东南亚消费者,排除严重大中华地区。经理能力受限,因为其各自市场的相对较小的资本和流动性不足(即。,the Philippines, Thailand, Malaysia, and Indonesia) and is able to exploit the commensurate inefficiencies in these markets that are often under-followed by the sell side and buy side.
这些额外的机会可能扩大一个机构的有效前沿
总之,我建议我的帽子向机构投资者已经学会欣赏投资对冲基金的重要性,从α生成返回,而不是测试版,与只做多头的策略不同,不依赖于不断增长的市场产生回报。机构投资者通常通过完成投资最大的对冲基金经理。
不过,我相信这些投资者的进化的下一步是补充这些对冲基金分配与小经理部门或地区专家,在许多情况下,容量可以投资策略。小经理补充大经理,因为他们本质上是集中在一组不同机会的证券。有潜在的多元化、相关性和回归的好处,使机构投资者提高有效边界(即。具有类似风险或相似的回报更高的回报,风险较小)。我认为最好的方式来实现这些好处是分配给小经理解决方案提供商,是最好的资源提取的α这个机会。
如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。
所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗
图片来源:©iStockphoto.com/enisaksoy
这是荒谬的。对冲基金是一个天大的错误浪费,不过现在你想让投资者说“谢谢你,先生,请给我另一个吗?”
杰姆基准测试收集数据的实际投资回报超过300美国大型养老基金在14年历史时期1998 - 2011,并分组成12个资产类别。对冲基金表现最差的资产类别,净总回报率平均每年只有4.77%:比这四个类别的固定收入,比所有三个类别的股票,比实际资产的所有三个类别。这项研究,由全美(老板),可以下载https://www.reit.com/sites/default/files/media/PDFs/AssetAllocationandFundPerformanceVersion2.pdf。
然而,对冲基金的投资成本,平均每场125.1个基点——比起其他资产类别,除了私人股本。
建立的结果”最大的对冲基金()通常是优越的投资,”根据这篇文章。
现在,花了14年之后,机构投资者支付的超高成本特别低回报,你想让他们支付更高的费用变得更糟的回报吗?
怎么样的选择从过去的错误中学习,离开这个糟糕的投资方法吗?
我不同意,你的结论可能有缺陷,因为你看一段特定的时间内,1998 - 2011。我相信你总能得出这样的结论:资产类X和Z是最糟糕的基于时间的你。我相信有奇妙的对冲基金可以提供优越的风险调整后的回报,在很长一段时间。并非所有的对冲基金都是坏你建议。请看看沃伦•巴菲特(Warren Buffett),最近他的表现没有那么好但是因为《盗梦空间》,他的表现一直很好。
当然这是真的,租用,任何短暂的历史时期可能是一个异常,在对冲基金将会有变化就像不同的公司在股票市场中。但事实是,投资者一直在系统无法限制其投资表现最好的对冲基金和/或表现最佳的市场时期,这样一个非常大的和复杂的样本的投资者(超过300家大型美国养老基金)最近在很长历史时期(14年)意识到回报,所以天大的错误必须有教育价值。你不觉得吗?
然而,这里有一些其他数据点应该帮助说服你:
(1)Dichev &于[2011]使用的数据在1980 - 2008年期间,发现不仅“对冲基金投资者的真正α是接近于零”而且对冲基金回报”是可靠的回报低于广泛的指标标准普尔500指数和略微高于无风险回报率。”他们得出的结论是,“对冲基金投资者的风险回报比预想的更糟糕。”
(2)奈克,Ramadorai & Stromqvist[2007]使用的数据在1995 - 2004年期间,发现“α水平大幅下降。我们调查是否能力约束的对冲基金策略一直在负责这个下降。四个八的对冲基金策略,资本流入在α统计之前消极的运动,符合这一假说。我们还发现证据表明,同期对冲基金的费用增加了。”
(3)格里芬和徐[2009]数据用于1980 - 2004年期间,发现“对冲基金持有和交易不是平均增加价值。…在选股方面,有一些薄弱的证据表明,对冲基金超过共同基金市值加权的基础上,但这些优越的回报主要集中在高销售价格(技术)部门在199年和2000年。…对冲基金表现出无法旋转资本在不同资产类型在合适的时间和他们的平均风格选择稍微表现不佳的共同基金。”他们的结论是“总体上,我们发现对冲基金似乎没有比long-equity投资共同基金。考虑到对冲基金产生更高的营业额和流动性较差的证券交易,我们的性能比较会更糟,如果交易成本包括在内。粗略估算使用标准的对冲基金收费结构表明,对冲基金在样本期间的车辆比共同基金。总之,我们的研究问题对冲基金管理公司增加价值的能力,尤其是在long-equity投资的领域。…我们预测,随着数据质量的提高,更多的研究将开始问题对冲基金投资的智慧。”
嗨布拉德,是的,我明白,但是我相信,问题是如何分配过程的一部分。金钱并不一定直接流向表现最好的基金,而是流向基金最好的营销技巧。分配器倾向于分配资金的客户,他们收到费用。如果最终客户在做自己的研究。Overallocation可以创建overcapicity问题,导致性能变差…
*我想说“如果最终客户在做自己的研究,也许对冲基金的整体性能将比你说”
对不起,租用,但认为“这将是伟大的,如果每个人都只选择最好的基金”极其微弱。如果你知道哪一个股票表现最好,那么为什么需要两个股票?为什么你收到任何风险溢价如果你面临任何风险吗?
如果整个认为这么简单就把所有你的钱最好的对冲基金,和任何其他的不要打扰不会大家都做了吗?(当然,除非最好的对冲基金的回报不一样的回报最好的股票,这种情况下没有任何对冲基金将得到钱,并且没有股票而不是最好的。)
我继续提倡思考现实世界,而不是梦境。
对冲基金、大型或小型提供没有或没有价值后的费用和费用,机构和散户投资者。他们是一个系统的方法将财富从投资者转移到经理。
完全正确,戈登。谢谢。
我在你身边与你的信念
“我认为最好的方式来实现这些好处是分配给小经理解决方案提供商,是最好的资源提取α从这个机会。”
当然,他/她必须有品质http://www.sinopacsolutions.com/news/121/