对冲基金:他们好吗?
绝对没有。
这是标题的问题的答案。
也是对冲基金投资者收到付高昂的费用。
下面的图表看对冲基金的历史业绩(蓝色酒吧)相对于多样化的股票(黄色酒吧)和债券(绿色酒吧)。很明显,对冲基金表现相对较差。
资产类别性能比较
偏见在对冲基金数据
对冲基金的戏剧性表现不佳很神奇的考虑到生存和回填偏差指数数据skew对冲基金的回报每年上升3%至5%。
生存偏差是指对冲基金指数只显示在指数基金目前获得的回报。之前报道的指数不包括基金回报,但停止报告由于表现不佳。言下之意是,对冲基金只报告当他们成功和停止报告一旦有一连串的坏的结果,导致该指数的回报是虚高。
回填偏差也有戏剧性的对各种对冲基金指数的影响,包括HFRX全球对冲基金指数在上面的图表中。回填偏差指数提供商时添加一个新基金指数和“填充”之前回报的基金(大概好)。对于对冲基金经理来说,这通常意味着与种子资金建立一个基金,然后等待报告结果,直到开始营销基金回报足够高,从而提高资金使用的诱惑力很强的过去的表现。最终的结果是一个过程,夸大收益。
偏见源于这样一个事实,对冲基金都不要求报告他们的表现——所有报告是完全自愿的。你是否看一个综合指数如HFRX指数或在一个特定的性能策略,对冲基金报告数据显示比实际上是实现更高的性能。
相对的技能绝对胜过技能
别误会我的意思,有精明的对冲基金经理。然而,绝对的技能与成功的概率小于相关技能,每个人都在努力争夺超额收益减少。
大多数对冲基金投资者认为他们能够提前确定最好的管理者。也许听起来很熟悉这些语句。
“我们只选择最好的管理者。”
“我们的过程是首屈一指的。”
“我们已经对经理和数据的访问,其他人不。”
数学上来说,这些语句不能适用于每个人。就像如何90%的人认为他们是高于平均水平的司机——在现实中,只有50%的人可以高于平均水平。
甚至是高于平均水平并不必然意味着巨大的回报。收益分配模式不是一个正常的,均匀分布;相反,回报严重倾斜,少数管理者粉碎行业以明显的优势。
20个最赚钱的对冲基金在2015年赚了150亿美元,而其他的产业损失了990亿美元,据彭博社报道。这不是不寻常的。好运提前挑选赢得了经理,。只有一小群人证明它有能力这样做。
耶鲁模式
大卫·斯文森,CIO耶鲁大学开发了一个模型(俗称禀赋模型或耶鲁模式)基于现代投资组合理论,将巨资投入替代和非流动性投资。斯文森在耶鲁大学的成功提供了一个例子的对冲基金行业为什么人们应该使用斯文森的产品和策略。不幸的是,复制耶鲁模式是不现实的对绝大多数的个人和机构投资者。
耶鲁(和少数选择竞争对手)整个团队把100%的时间奉献给对冲基金的评估。大多数家庭办公室或金融咨询公司只有一个或两个人奉献替代品,和那些人经常有其他的责任。大多数金融顾问的职业风险也大大高于耶鲁捐赠基金的员工,导致增加的概率性能追逐和放牧行为。
耶鲁大学世界前所未有的访问经理和透明度超出发表更新,其他投资者根本不让。例如,这些大公司每天接受持有报告或第一个经理的电话的时候是错误的。
此外,耶鲁能够容忍非流动性的方式使他们更具吸引力与对冲基金。这也允许他们坐着年的表现不佳。他们有投资组合规模适当分散在经理和结构投资协议的影响力比普通投资者更有利的条款。
所以,是的,有一种方法可以增加你成功的几率与对冲基金风险。不幸的是,大多数不能这么做。
对冲基金的吸引力
对冲基金围绕一个不断变化的叙事的魅力,从投资者的情绪和恐惧却总是对不相关的利润中心以最小的下行风险。+,总是很容易责怪别人当使用一个复杂的投资策略,而不是只责怪自己当一个被动的投资组合不工作。
对冲基金风险投资者未能交付由于高昂的费用,高竞争,积极管理的无能,和一般的误解的潜在风险和关联(即。对冲基金不对冲)。但对冲基金的目的从经理的角度来看,母公司,顾问和券商收取费用。从这个意义上说,对冲基金一直在一个巨大的成功每一年。
下面是一个使用方法从利润和费用分析对冲基金海市蜃楼:大钱的幻觉和为什么它是好得令人难以置信由西蒙缺乏、CFA和公开数据BarclayHedge和对冲基金的研究。
Investors’ Real Profits vs. Estimated Hedge Fund and Fund-of-Fund Fees in Billions of Dollars, 1998–2015
方法低估了对冲基金的利润因为各种各样的原因,但你仍然可以看到运行对冲基金一直是一个好的商业在两个好的和坏的市场。事实上,最近的数据显示,对冲基金缺乏捕获84%的利润和费用从1998年到2014年;相反,投资者捕获只有5%(基金捕捉到剩下的份额)。
结论
让我们重新审视我们的原始问题。对冲基金:他们好吗?
绝对不仍然是大多数投资者的准确响应。经理,母公司、顾问和券商收取费用,然而,他们是一个资金树。
如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。
所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗
图片来源:©盖蒂图片社/ dschreiber29
大胆的声明,但我必须尊重不同意几点。
首先,假定所有的投资者正在寻找高回报是在第一个图显示了一个替代的目的的误解的收益来源多样化投资组合内。获得许多对冲基金(设计)股票市场高度相关,但与相同的油漆都刷是不正确的;认为股票市场中性基金的目的的β0和5 - 10%的预期回报的投资组合为例。
其次我同意偏见存在于对冲基金指数,但如HFRX指数投资如果你担心那么为什么不直接投资指数呢?
第三和最后一点我想指出的是你们的解释的50%分布在两侧的“平均”。“数学上说“这是非常容易时要高于平均水平50%以上的人有偏态分布——你提高在接下来的段落。例如的平均值(90、90、90、90、0)是72年在这里80%是高于平均水平。
它可能是对冲基金在投资组合选择的情况下传统资产对于传统的团队是一个具有挑战性的任务,但有多个选项的形式投资指数高频行业整体或低成本FOHF经理选择性曝光,可以克服这个负担。
通过自己的逻辑,企业是绝对不太好。
每个人都开始,运行或工作的业务,就应该退出和终止业务。
的企业:
炸毁第一年25%
50%炸毁了4年
71%炸毁了10年
好了,所有的企业都绝对一无是处。时间对我们来说就扔掉资本主义,社会主义国家万岁…LOL
每个人都喜欢跳上“我讨厌有钱的对冲基金”的潮流。
这篇文章是非常误导和没有提供真正的洞察力。HFRX不是最好的指数和大多数对冲基金应该知道这个空间。同样,没有回填HFR的指标。回填偏差来自数据库,而不是指数。此外,风险和相关意义。如果你想展示什么,目前投资者的实际经验的对冲基金,然后看看他们的投资组合的效率,然后没有对冲分配。
好问题,亚当。彼得的结论是完全正确的,但它是有用的在对冲基金和投资者的实际经验看他们的投资组合和对冲基金的分配。事实上,让我们看看最大的目的,整个国家最老练的投资者。
这正是杰姆基准测试。公司收集数据的实际投资结果数以百计的大型公共和企业养老基金,它总结了这些实际回报2014年发表的一份报告中被称为“资产配置和固定收益养老金基金的基金业绩在美国在1998 - 2011之间。”(该报告,由全美,我的雇主,可以下载http://reit.com/data-research/research/cem-benchmarking-defined-benefit-pension-fund-research-sponsored-nareit。)
对冲基金是最差在所有12个资产类别,根据杰姆基准测试的数据。净总回报率在14年历史时期平均每年只有4.77%:比股票投资的所有三个类别,比所有的四个类别的另类投资(对冲基金),甚至比这四个类别的固定收益投资!
至于投资资产组合”,没有对冲分配,”杰姆基准的确这么做了,计算增加1%的边际影响分配到每个资产类别。边际增加对冲基金分配会降低养老基金平均回报率每年2.1个基点。只有三个其他资产类别显示负的边际影响,其中只有一个(美国大型股在所谓“失去的十年”)有一个负的边际影响比对冲基金。
当你,看看“高风险、低回报:对冲基金投资者真正获得“髂骨d . Dichev &格温Yu在金融经济学杂志》上发表的和可用的http://www.people.hbs.edu/gyu/HigherRiskLowerReturns.pdf。使用数据为1980 - 2008年期间,他们发现,“加权回报率是可靠地低于标准普尔500指数的回报,并略微高于无风险利率的2008年底。从这些结果合并后的印象是,对冲基金投资者的回归经验是比之前认为的更糟。”
由全美赞助的一项研究发现reit是最好的投资!作为一个博士,CFA, CAIA我肯定你认识什么是夏普比率。同时,我喜欢数据在2011年结束。FTSE /全美所有reit指数有惊人的23.3标准差从1998 - 2011。回报Comp 7.6标准差。从1998年1月到2011年12月,回报了夏普比率为0.6,高于债券。房地产投资信托基金有一个0.2夏普在股票以低于0.1。回报返回7.1与7.6方差而reit分别为7.5和23.3。
如果你去到2015年,基金回报返回6.5 7方差和夏普比率为0.6。房地产投资信托基金提高到8.6,21.4和0.3。股指罗素1000年、2000年和摩根士丹利资本国际全球交货我们返回6.4,6.8和4.6的夏普0.3,0.2和0.1。
我们有一个作者和commentor看来,不能让它进入高频世界。
大卫,我假设你根据现象做出一个笑话,和非常错误的,自爱和自信的对冲基金经理。我对你微笑。
一直的人身攻击,一个强大的移动。
我的思想完全,约翰。谢谢。
人不会透露他的姓或专业归属吹捧对冲基金!
你是对的:对冲基金的最大卖点之一是,他们可以投资于二级和三级资产以及一级资产,并通过这样做,他们可能低估了他们每月的波动,这使得它们看上去比他们真正波动较小,而且也使他们看起来好像比他们真的有更好的回报。
另一个大卖点是他们可以报告返回等衡量指标的回报将令人印象深刻的偏见。但我认为这就是为什么你说“现在投资者的真正的对冲基金的经验,”这正是杰姆基准测试。所以为什么当对冲基金最终实际投资者持有的最差的资产类别,你突然不想看“投资者对对冲基金的真实体验”?
如果你认为杰姆基准测试的数据是错误的,亚当,告诉我什么是错的。如果你认为他们搞砸了他们的分析,告诉我他们做错了什么。但不要躲在匿名的屏幕名称傻笑关于谁支付他们看看他们的数据。
1998 - 2011年期间是最长的一个。净总回报率之后根据基金回报(你的选择,尽管它的non-investable)平均仅为3.55%,与88%的相关性罗素3000使用月度回报。同期房地产投资信托基金(富时全美所有股票reit指数)提供了平均11.57%的总回报(即净回报率约11.07%的积极组合管理)相关的罗素3000指数仅为46%。
彼得仍然是正确的:对冲基金仍一无是处。
对冲基金开始遇到限制在90年代末套利。从那时起,他们中的大多数,不限制他们的基金的规模并没有做得很好。有一些聪明的对冲基金追求“专有”领域。大多数不是新客户。毕竟,和策略可以得到太多的钱——这并不意味着这个想法是无效的,只是拥挤。因此,对冲基金资产退出网络。
第二句话和s / b -对不起。