海平面上升和下降的安全边际
“投资者的个人意见气候科学无关。足够的政府和企业都相信的科学共识的威胁是真实的,和推动监管和技术变革重塑投资格局。你可能不感兴趣的气候,但可以肯定的是气候对你感兴趣。”- - -金融时报》
我们的气候变化是有实际效果。*
佛罗里达州迈阿密海滩,正在经历增加洪水由于海平面上升。在美国东海岸,城市、城镇,甚至海军基地——正在一系列问题引起的增加沿海洪水和纷扰的潮汐。事实上,一些科学家推测,曼哈顿——一个岛屿,顺便说一下,可能在某种程度上发现自己在水里。
全球气候一直在变化。但是历史改变了几百年,甚至几千年,展现自己。我们还没有,还面临严重的转变,目前的气候模型显示可能躺在商店。
投资经理需要以证据为基础的,和现在的证据是非常明确的:
“‘一旦成为影响明显,他们很快会在你身上威廉诉甜说,美国国家海洋和大气管理局的科学家,是谁在研究沿海洪水。这不是一百年-现在。”
学术财政已经开始研究这个问题。在“资本市场价格长期温度变化“拉维邦萨尔,Dana Kiku,马塞洛•奥乔亚检查碳排放的社会成本。他们指出,“温度对财富产生重大负面影响的风险。“每个美国股票投资组合,他们检查了负面曝光,或β,长期温度波动的影响。这意味着无风险利率上升和股权风险溢价。
现在许多机构投资者调整对环境、社会和治理(ESG)因素,晨星公司最近开始出版环境、社会和治理的成绩它涵盖了20000多的资金。虽然气候变化中包含20晨星成绩的因素自己的,这种现象值得一个类别。
贝莱德也进行了气候变化研究。在“全球变暖气候变化的价格:对投资组合的影响”,作者讨论了潜在影响改变碳监管可能会在不同的行业。他们指出,保险行业已经开始将全球气温上升到它的定价模型。然而,对于较大的投资行业,全球变暖的威胁尚未达到:
“大多数产业滞后保险公司适当时占和定价与气候相关的风险事件。许多股票投资者忽略气候风险,投资者和信贷评级机构不定期评估它。房地产市场常常忽略极端天气风险,即使在高度暴露的沿海地区。大多数资产所有者不衡量他们暴露于潜在的滞留等资产高成本的化石燃料储备可能需要注销,如果他们使用是受气候变化规则。”
贝莱德断言这些影响目前不定价,但会很快。积极的投资者应该预料到。这并不是说气候变化的影响将非常糟糕。对于任何痛苦的变化,还会有机会。正如投资者化石依赖度较高企业必须权衡风险,投资者在替代能源或缓解服务公司可以很好利润。
尽管全球变暖可能会带来灾难性的后果,这并不意味着投资者应该投资集中在内陆,温带的国家。它要求我们仔细考虑这一现象的潜在的长期影响。地球上没有任何的免疫和一些地区将比其他人更受影响。
全球多样化的真正原因并不是避免或减轻短期市场波动,而是防止经济灾难集中在国内市场,克利福德美国同性婚姻,Roni Israelov,约翰•m•刘观察。投资者应该尤其注意这谈到气候变化。
环境的安全边际是缩小与全球气温每上升。这将转化为更大的影响投资者的投资组合。投资经理的工作是缓冲这些风险,同时寻求有利可图的机会。
我提出了以下问题在最近的博客帖子:“今天想法在金融领域,我们坚持是正确的,将在100年似乎可笑?”
在一个世纪的时间,这很可能是可笑的,我们没有更认真地对待全球变暖的风险在考虑我们的投资。
你可以阅读更多的大作Viskanta在他的博客上异常收益或在推特上跟随他@abnormalreturns。
如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。
*写这篇文章之前,马修飓风袭击了加勒比海和美国东部。
所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗
图片来源:©盖蒂图片社/ SeppFriedhuber
专业学习CFA协会会员爱游戏安全吗
爱游戏安全吗CFA协会成员有权自行决定和自我报告的专业学习(PL)的学分,包括内容有事业心的投资者。成员可以记录学分容易使用他们在线PL追踪。
气候学家和金融分析师有很多共同点。他们都有不良记录预测未来。100年后人们会嘲笑我们认为我们如何理解非常复杂的系统,超出了人类的能力。
,100年后的人有可能会哭,不笑。
年前(80年)的一个公司我工作了在冰上格陵兰和海岸大约钻。250英尺的冰和retreved WW 2战斗机是6(如果我没记错的话)。炸弹被留下。他们被称作squadrin的损失。他们落在中间的冰的风暴在40年代,船员获救时离开那里。
我经常想知道足够的冰已经融化,所以其余沉没到海底或有人跟踪,可能retreve其他人的时候多一点经济feesible。其他飞机留下的原因是资金短缺。我还记得战士是相当罕见的,出乎意料的好
最初的声明,不管你相信人为气候变化,因为足够的政策设定的信仰系统是唯一的可核查的声明在这一块,其余的意见和投机行为。证据是,重复,不太清楚。不管你怎么强烈维护它,或有多少压力宣布科学解决,现在这是政治不科学。理论有一个索引,事实似乎支持它和事实似乎矛盾——包括这一事实似乎没有一个模型已经成功地预测任何在过去的18年,但这并不重要,因为政策制定者“相信”。
我认为量化宽松是荒谬的,但政策制定者继续使用它。与索引相同,我不相信真理的观点陈述(和不信任不久的宗教热情),但在某种程度上,说客,权贵资本家、大绿和其他人的辩论打开pipeleine hikjacked政府补贴我意识到同样愚蠢的忽略的政策。因此我想卖出股票,通过政府的授权,将会受到惩罚,但我会从任何想购买廉价Manahattan公寓出售投机的基础上,台湾将面临水。
我认为在100年的时间,我们将认为可笑的错误的气候模型实际上测量的精度。海平面而言,我们正在观察毫米增加和推断当我们甚至不能确定海水上升或土地下降——例如关键测量站是在香港填海土地!同样的想法,我们可以测量地球平均温度的精度,甚至不覆盖的平均温度在一个客厅是荒谬的。一个测量站覆盖数百万平方英里的南美负责的主要比例测量的温度升高。我们如何比较,在任何有意义的时间?
不,证据是相当巨大的。声称这不是不让。
但是让我们跳过调查部分;大量的更多合格的个人已经做过。的基本科学原理二氧化碳作为一种温室气体是毋庸置疑的。事实上,空气中二氧化碳的浓度不断增加也是毋庸置疑的。因此,地球的热量保留应该增加。为什么不呢?科学的基础假设是不要忽略我们已经知道关于科学。
数据收集的模型是不完美的,不完美,所以投影是不完美的。但无法预测气候变化的具体表现并不能否定原则。
去看迈克尔·克莱顿的文章“外星人造成全球变暖”。引用“合格的个人”,说明某些事情是“毋庸置疑的”不是科学事实。quasi-science和接近抱有这样的政治。我们不能观察到的复杂系统超出了我们的能力,我们无法预测未来这是纯粹的随机性。
是的,克莱顿的文章是quasi-sicence和政治观点。
但是,克莱顿的文章没有被用来抢劫公众通过误导政府补贴。
没有基本的假设关于科学是科学方法。你从一般理论开始,说温室气体和热量保留,然后开发一个假设,在这种情况下,重要的温室气体是二氧化碳di-oxide特别是人为二氧化碳。然后开发一个可测试的预测或模型在这种情况下更高的二氧化碳与全球温度之间的相关性,然后收集数据来测试这些预测。(通常)过程包括精炼、改变、扩大或拒绝的假设的基础上收集到的事实。在这种情况下,测试hypotheis尚未支持的数据收集,我们可以争论精确测量(和我的观点是妄想,我们可以测量全球平均温度精度大于我们可以测量的平均温度在我的客厅)但真正是不可否认的(而不是您的断言事情是毋庸置疑的)是,模型的预测在过去的18年的AGM危言耸听不应验。情节的任何预测对现实和测量温度测量简单,远远低于预测的。不管过去多少数据是“平滑”东安格利亚大学的测试看起来不错,或下调多少以前的数据给一个向上的斜坡,科学方法要求我们改进,调整,扩大或拒绝假设的基础上的数据。但这似乎并没有发生,相反,我们倾向于获得广告hom攻击大胆表明理论并非完美,数以万亿计的美元花在追求这个项目可以也应该在其他地方用得更好(见Bjorn Lomberg在《华尔街日报》今天早上和各处)。但正如我在我原来的文章中说,没关系我相信什么,重要的是决策者在作用于什么。这样对我来说是有意义的作为一个投资者任何地方更大的风险溢价可能遭受不利的政府政策基于从绿色游说。 Equally, I am prepared to buy anything that becomes cheap on the basis of the predictions of climate change models – such as anyone wanting to sell me a cheap flat in manhattan on the basis of Al Gore’s predictions on sea levels.
什么一个笑话。这是一个纯粹的政治声明。主要与引用英国《金融时报》进一步降低文章的可信度。想象向客户解释为什么他们的投资组合加因为你把他们分配由于气候变化。这是一个快速的方法被解雇,然后起诉。此外,未能满足的信托和伦理责任把客户的利益放在第一位。在网上有很多其他地方这种想法。看起来相当不可理喻的这个博客不应该是其中之一。