低或高波动性:胜利返回战斗吗?
时波动、金融有两个思想流派:古典的观点将更大的风险与更大的奖励。投资组合承担更大的风险,潜在收益可能获得从长远来看。更加现代的观点持相反观点:较低的安全或投资组合的风险(或波动),其预期回报就越高。
第二个视图,通常被称为“波动性的异常,”推动的介绍在过去的10年中交易所交易基金(etf)和共同基金,股票投资组合设计与波动最小化的目标。
到底是哪个?波动性或高波动性策略更好的选择当谈到股票回报率?
要回答这个问题,我们使用了晨星直接数据检查返回所有低收入和高波动性的股票共同基金和交易所交易基金在过去的十年。首先,我们收集性能数据从所有美元计价股票共同基金和交易所交易基金的目标是最小化波动或投资于高波动性的股票。这些波动性的基金通常叫“低β”或“最小波动,”当高波动性同行称为“高β。”
然后分析了这些基金表现相对于彼此在税后基础上在美国,在国际上,和在新兴市场。
我们的结果是清晰和明确的。
第一个惊人的结论:美国高波动性基金比波动性的同行。高波动性基金平均税后基础上获得15.89%的年化收益率在过去10年,相比之下,只有5.16%的同期平均低风险基金。
| 低Vol. /低β | 税后年回报率(10年) | 税后年回报率(五年) | 波动 |
| 我们 | 5.16% | 7.83% | 11.93% |
| 国际/全球 | 2.51% | 4.68% | 12.58% |
| 新兴市场 | 0.11% | 0.56% | 15.02% |
| 高Vol. /高β | 税后年回报率(10年) | 税后年回报率(五年) | 波动 |
| 我们 | 15.89% | 14.33% | 21.49% |
| 国际/全球 | 5.81% | 6.21% | 17.39% |
| 新兴市场 | 4.55% | 8.04% | 19.54% |
当我们扩大考试除了美国,我们发现类似的结果。基金,关注国际股市波动性的平均税后的2.51%的年收益率在过去10年5.81%的高波动性基金在同一时期。
风险更大的股票的表现更加明显在新兴市场,与高贝塔基金超过低风险基金在过去的十年里4.55%至0.11%。
事实上,大多数波动性的基金甚至不匹配一个广阔的市场指数。标准普尔500指数平均集中共同基金或ETF交付每年11.72%和10.67%在过去的5到10年,分别在超出波动性的基金作为一个类了。
总之,无论波动性的异常的自负,高波动性的共同基金和etf赢得了相当高的回报在过去十年。是否这一趋势继续下去,在未来十年或本身就是异常将是一个关键的发展看。
如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。
所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗
图片来源:©盖蒂图片社/ IncrediVFX
专业学习CFA协会会员爱游戏安全吗
爱游戏安全吗CFA协会成员有权自行决定和自我报告的专业学习(PL)的学分,包括内容有事业心的投资者。成员可以记录学分容易使用他们在线PL追踪。
应该承认,高β/卷基金约1.6βvs低β/基金的约0.75卷,所以在过去十年的牛市,高β/卷基金应该至少执行(1.6/0.75 =)2.1 x更好。因为他们表现了大约3.1 x更好的留下了一个“意想不到”1 x更好的表现相对于他们的市场敏感度。
去年是一个巨大的异常低倍数标准差卷的性能表现不佳。它更适合本研究包括滚动返回时间和作出结论从一个时间点分析。
将理想框架这些结果基于风险调整后的回报吗
我的主要想法是,高波动性(“增长?”)股票通常在牛市,而大部分的时间。当低波动性的股票(尤其是如果这些有点对应“价值”股票)往往在持平或减少市场做的好。或者至少,这常常是传统思维。我们一直在一个时期内经济增长表现值许多年了,我想知道这项研究反映了同样的事情。我想知道结果会在较长时间或时期没有如此强劲的牛市。想法吗?谢谢。
学术研究了“许多”几十年一般都到达了一个不同的结论。十年实际上是一个相对较短的时期内得出明确的结论。当然,这是一个咆哮的牛市,在历史上,low-vol策略,事实上,落后high-vol策略的性能。
众所周知,大多数low-vol策略的跟踪误差是非常高的。(几年前,实际low-vol投资组合收益与风险研究恒星)。
说,这有点关于当异常被知名然后付诸实践往往似乎消失。回忆起“价值效应”和“小盘股效应。“进去的——通常在很长一段时间。总之,很卑微!