积极管理的错觉:尊重群众的智慧
“我的基本观点是,整个金融分析师和投资基金作为一个整体可以击败市场,因为在很大意义上,他们(或你)是市场。更大的整体金融分析师对投资和投机决策的影响成为数学的可能性越少比市场的整体结果。”- - -本杰明·格雷厄姆
金融历史的一个持久的原则是,过去的解决方案常常未来问题的种子。人们最不愿意呆在这种现象的例子是1933年的证券法案的通过,1934年证券交易法。这些行为授权广泛金融上市公司披露的信息和非法市场操纵和内幕交易。他们通过之前,华尔街股市运营商经常欺骗市场获利,而不是超越它们。
需要澄清的是,这些法规是美国证券市场迫切需要清理。后通过,熟练的证券分析,而不是市场操纵和内幕交易,主要是击败市场的唯一途径。当然,真正比均值证券分析和仍然是极其罕见的。
但这并没有阻止资本涌入积极管理型基金——即使在第一个指数基金成立于1970年代。区分他们的产品的压力下,基金经理介绍了一系列投资策略覆盖各种资产类别和个次级资产类别。增加了复杂性、专业化和强大的营销预算让公众相信,职业经理人可以增加他们的投资组合价值超出了他们能够否则获得通过投资多样化投资组合的股票。很少注意当美国证券交易委员会(SEC)指出,平均专业管理的投资组合表现广泛的索引之前费用1940年的一份详尽的研究。
80多年来,一些活跃的经理已经验证了增加价值众多政府机构发表的研究论文,包括美国证券交易委员会(SEC)、和等诺贝尔奖获得者威廉·夏普和Eugene Fama,以及沃伦•巴菲特(Warren Buffett)的经验,大卫·斯文森,查尔斯•埃利斯和其他从业者的高度评价。尽管一个优势的证据,但许多投资者继续拒绝否认的事实很少能够持续超过一个便宜的指数基金。外一个小和萎缩的群非常有经验的投资者,主动管理是浪费金钱和时间。
人群的非凡的智慧
那么,为什么主动管理妄想如此持久?有一种说法是源于一般缺乏理解为什么活跃策略在大多数情况下都是注定要失败的。的主要原因,但肯定不是唯一的一个——总结的“群体智慧”弗朗西斯·高尔顿在1907年首次引入数学概念。高尔顿描述了成百上千的人在一个三周的牲畜大会试图猜测一头牛的重量。787年提交的平均值是1198英镑,而错过了牛的实际重量只有9磅,并更精确的超过90%的个人猜测。所以,9 10个市场参与者的表现。
高尔顿的比赛不是一个异常。群众的智慧表明,创建一个高于平均水平的估计不确定价值的估计数量的增加将变得更加困难。这适用于weight-guessing竞赛、GDP增长预期,资产回报的假设,股票价格的估计,等等。如果参与者可以访问相同的信息,上的总估计实际会抵消它下面,和平均是非常接近的实数。
比赛的结果在里弗代尔高中在波特兰,俄勒冈州,所示,体现这一原则。参与者试图猜测软糖的数量在一个罐子里。平均的猜测是1180,不是远离实际的总数为1283。但71猜测,只有3个学生(少于5%)击败了平均水平。安德斯尼尔森接近了1296。
平均参与者想参与者的数量
积极管理的种子的错觉
投机者在1934年之前理解群众的智慧直觉,这也是为什么他们如此依赖内幕交易和市场操纵。即使在1800年代后期,市场效率表现的是一个可怕的障碍。著名的股票操作符丹尼尔据说画了这个观点,他说,“speckilate[原文如此]在华尔街当你不再是一个内幕,就像烛光买牛。”
大萧条时期证券行为改善市场完整性在美国,但他们也播下的种子主动管理的错觉。随着公司被迫释放的宝贵金融信息,很少可以解释,暂时市场变得效率低下。像本杰明·格雷厄姆那些知道如何筛选和应用这个新的数据有一个竞争优势。
但随着更多专业投资人士模拟格雷厄姆的方法和训练有素的金融分析师给熊带来他们的技能,市场变得更加高效和潜在的表现更加遥远。事实上,格雷厄姆加速这个过程通过发布他的技巧和策略,从而削弱了他的竞争优势。他的书安全分析甚至成为一本畅销书。
过了一段时间后,格雷厄姆认为击败市场不再是一个可行的目标对于绝大多数的金融分析师。这并不意味着他已经失去了信心在他们的价值;他只知道数学确定性表现太高大的大多数的订单。尽管他无可辩驳的逻辑,他警告在很大程度上被忽视了。到了1960年代,很多投资公司和投资专业人士均把自己的企业在市场上和生计。
放开过时的恐惧
有缺陷的相信我们可以击败市场一直延续至今。更糟的是,它已经蔓延到机构咨询等行业。许多公司以他们的整个价值主张经理选择的技能和资产配置策略。然而,这些都受到同样的约束高尔顿氏weight-guessing比赛。例如,平均估计,资产回报的假设这是免费的——可能比由私人公司提供更准确的使用相当时间的视野。同样适用于经理的选择,只有结果是相当糟糕。的平均选择资产管理公司可能比大多数人的选择,但根据定义,即使平均是一个失败的赌注。也就是一般的管理者将表现不佳是一个指数基金,因为大多数资产管理公司股票指数基金。
提高客户的结果、投资顾问和顾问必须接受这一现实。但在过去的几十年里,大部分只会加剧他们的不切实际的追求表现。集体的失败给客户过于多元化的投资组合,满载着不必要的活跃的管理费用,和不必要的投资在昂贵的另类资产类别只能增加价值高度熟练的投资者的一个小子集。结果是低于标准的性能,更高的费用,和昂贵的忽视更重要的金融挑战。
为什么不能顾问和顾问接受表现的真相吗?因为他们担心这将导致他们的过时。因此,这是一个伟大的讽刺,正好相反。一旦我们放手表现的困扰,我们可以添加非凡的价值为我们的客户。客户需要我们磨练他们的投资目标,调整自己的风险承受能力,优化其资本的部署和维护战略的连续性。花更少的时间在不必要的调整资产配置,不断招聘和解雇经理,和不必要的进军深奥的资产类别,我们可以更好地服务我们的客户通过专注于真正重要的。
第一步是认识到,尊重群众的智慧。只有这样才能顾问和客户加入本杰明·格雷厄姆精英投资者。
如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。
所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗
图片来源:©盖蒂图片社/ mattjeacock
专业学习CFA协会会员爱游戏安全吗
爱游戏安全吗CFA协会成员有权自行决定和自我报告的专业学习(PL)的学分,包括内容有事业心的投资者。成员可以记录学分容易使用他们在线PL追踪。
希金斯先生你好,
我很欣赏你的才华横溢的文章积极管理的错觉:尊重群众的智慧。“平均”“最佳。”It is also the simplest thing to do.
谢谢你的评论。这本书从我所有的出版在2024年冬天的完整的金融历史上美国。随时查看我的网站和报名如果你感兴趣我的时事通讯。
嗨,马克,
我想补充说,确实有一个另类资产类,可以增加价值所有温和先进的散户投资者,谁理解和β值的相关性:简单纯粹的趋势与期货管理。
已故哈佛大学金融学教授约翰·林特纳第一联合资本资产定价模型(CAPM)平行于威廉·夏普。1983年,他还发表了众所周知的“林特纳纸”,正式名为“Commodity-Financial期货账户管理的潜在作用(和/或基金)投资组合的股票和债券。”这句话总结了他非常有益的研究结果:
“组合投资组合的股票(股票和债券)在适当选择sub-portfolios包括明智的投资后管理的投资期货账户(或基金)显示在每一个可能的预期收益水平,大幅降低风险投资组合的股票(股票和债券)。”
这个结果是有效的,直到今天。并不是事后几个幸运的期货交易基金。但他们的活跃几十年来平均基准指数SG趋势后的成本十大基金可投资趋势,每年年底选择下一个。因此,这个另类资产类是为数不多的与散户投资者真正的附加值。
因此,它可以推荐给他们的好处,感兴趣的表现至少在风险调整后,多元化股权ETF投资组合与这些基金。他们应该被包括在基准指数或有高度的相关性和β。
因为这些基金non-coorelated股票在长期平均水平,金融崩溃和负相关,然后他们可以大大减少投资经费上没有减少潜在的长期回报。他们需要相同的努力etf选择正确的属性,然后“买入并持有”。
是的,历史表明投资经理不持续跑赢基准但投资经理需要负责返回他们的投资组合生成并返回相关的风险。Aswath Damodaran,纽约大学金融学教授,将风险定义为区别期初回报预期,年底返回结果。投资风险的定义应该中央投资经理对项目组合管理负责。是的,投资经理不应该专注于超越市场,而是专注于展示他们的回报预期,每个季度协调期初返回预期的结束时期返回结果。通过这种方式,投资经理将交流投资组合投资者回报投资者面临的风险投资管理公司。
的挑战需要调整自己的风险承受能力,优化其资本的部署,和保持战略的连续性在于这样的任务的投资者的投资经理可以理解的、可量化的一个清晰的方式,这样可以负责投资管理公司投资组合的投资风险。
投资经理和计划赞助商更愿意关注基准投资组合回报率相对回报,而不是实际的绝对而实际投资组合投资者承担返回可变性的组合投资组合经理真的需要负责。
相关文章提供了一个解决方案;
https://www.sec.gov/comments/265 28/265 shtml——28.
是指2023年1月6日期秒评论文件“差距归因”
这是一个重要的投资。我们如何修复它?
方法之一是顾问很清楚他们在做什么添加值:选择市场或部门经理。然后记分展示添加的价值随着时间的推移,三到五年。
如果选择经理是增加价值的工具,然后比较经理选择管理者的宇宙。你选择与同龄群体?经理你如何雇佣与你解雇的吗?
这绝对是正确的,它是一种无法控制的投资咨询行业的最大讽刺。很多最大的公司开始性能报告服务提供者,然而没有人报告他们的建议的结果。除非一个独立的实体评估性能和显示,他们增加价值,客户支付什么?
保罗,优秀的评论。我只是贴在LinkedIn上。
https://www.linkedin.com/posts/markhiggins_the -活动-管理-错觉——尊重s07_?utm_source=share&utm_medium=member_ios——活动——7048649324120965120
我漫步华尔街部分叙述了金融历史的伟大的工作它的长度。
点。但是如果每个人都识破了,然后开始使用低成本的指数基金,将群众的智慧与市场?就不会有一个猜测的价格。甚至不会有市场。的人认为他们可以击败市场,那些是对的,那些是错误的,他们和他们提供和接受的价格为市场提供定价人群的智慧。
我以前听说过这种说法。虽然有一个真理的内核,它是很小的。克雷格Lazarra标普最近做了一些有趣的分析表明,我们甚至没有接近的点被动投资变得如此之大,成为问题。原因是大部分的交易是通过活跃的基金经理,所以它需要很少的存在活跃的经理建立有效市场。
理论上(强调理论),这可能是一个问题在遥远的未来,但现在这个呈现的参数使用活跃的基金是按照以下思路:“使用活跃的经理现在即使几率,它将失败,因为也许有一天它不会。“这不是一个令人信服的论点作出投资决策,特别是如果它涉及别人的钱。
我喜欢你的简介和你提供的数据支持,但我注意到你已经离开的另一方面。指数基金的兴衰与相关指数,例如标准普尔500指数,它本身起落和500股的篮子里,“但指数基金和标普500指数实际上拥有任何股票,产权的一种形式。所有的指数基金拥有其他金融参与者的承诺。500指数拥有什么,它使用的数据是属于交流的股票出售。这意味着指数基金的表现受到承诺尊敬完全忠实,和500年被真诚的诚实的基础上计算信息收集从股票市场,股票,不是承诺,实际上是买卖。正如你指出的,这是市场决定买进或卖出,当市场开放将推动价格在市场的时间。这些决定由人和机器,确定市场执行。许多这样的决定是由共同基金管理公司的基金实际上拥有财产,股票,而不是承诺,比如指数基金。他们的决定是,指数基金的被动的“决策”是无关紧要的。由于这些共同基金是如此之大,他们自己超过一半的股市在500年命名的基金,和他们所扮演的选票的大多数股票的所有者在500年决定谁运行公司的股票在他们的基金。 This ‘invisible’ group actually own, have the power, and exercise that power to benefit them, as individuals and the employees of their Fund Companies, it seems reasonable to presume. Index Funds (also known as Tracker Funds) are the Tail of the Mutual Fund Managers’ Dog. Active Managers try to anticipate and place their bets on individual company stock moving up or down in price. Index Fund Managers are not interested in company stocks, and, in any event, provide no advice only a service. How many shares of Apple did the Index Funds buy when first offered? None. When did they ever buy Apple? None. They have never owned Apple. How many bought Apple on the advice of Active Managers? Everyone. Neither the Mutual Fund, nor the Index Managers advise purchase the any stock in particular, just BUY BUY BUY Risking all of your wealth on whims of people who don’t care about you at all, i.e. the people who compute the 500 Index, and the people who run the Index Fund, and play no part in the direction of stock prices, instead of a living, breathing, person you know and who knows you and depends on satisfying you so he can eat seems reackless at the very least. The fact that you fail to point this out, I presume is unintended, and not the result of being unduly influenced by Index Fund “Managers” (who in fact manage nothing).