忽略费用不击败市场
它只减少信任和可信度。
为什么我用这大胆的标题和副标题?
因为一个大型投资公司最近做了大胆的断言,我发现很有趣:
“与流行的看法相反,一些活跃的共同基金做了指数在一个一致的基础上,”和“选择”的基金,特别是,”战胜指数。93%的时间”。
这一切听起来很好,所以我收集,排列,而公司的信息growth-of-a-dollar图表和其突出的性能要求。
具体地说,我看了看公司的三个表现最好的“选择”基金和基准是合适的,标普500指数:
下面的例子就是我发现,扣除的费用公司可以应用。
基金业绩扣除费用
性能数据是截至2017年6月30日,基金公司-提供的最大销售费用扣除的5.75%。
“一致”表现在哪里?
这些基金没有一个超过标普500指数在过去一、三、五年,或者十年时间截至2017年6月30日的所有潜在的费用。
记住,数据显示,我选择了三个顶尖的“选择”基金。
我不把它贬低任何一个公司,还没有命名的公司文本。责任不是重点。
我只是强调营销游戏行业可以通过指出大胆宣称能经常休息:
遗漏
在该指数的表现优势,该公司排除大潜在的费用:
前期销售费用,可高达5.75%,评估在任何投资不到100万美元。
作为一个具体的例子,提升假设投资者不能接收返回公司吹嘘,因为所有的费用不包括在计算。根据该公司的网站100000美元的投资者将收取3.5%的前端销售费用。这些费用不考虑growth-of-a-dollar插图或93%的时间表现要求。
这些费用是脚注位置到其他web页面的链接,所以,没有什么法律错误。
但是这些性能可能误导吗?
我会让你决定,但是我希望大多数人都会同意,作为一个行业,我们可以做得更好。
什么是我的简单的信息公司和基金经理投资产品?
请帮助改善我们的职业被更简单。
承认你的业务销售产品(没有问题)和公开讨论所有潜在的费用和冲突简单,普通语言(强调“简单”和“纯”)。
正如C爱游戏安全吗FA协会宣布在《投资行业的未来状态”:
“实现我们的潜在的为社会利益服务,投资行业不仅要恢复投资者和公众的信任,但重组机构和服务展示重要的价值以满足社会的需要。”
我大胆的观点是什么,会发生什么,如果你不是更透明?
如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。
所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗
图片来源:©盖蒂图片社/ CSA-Archive
你好,
优秀的文章。
我很好奇如果分析是使用总回报S + P 500还是你减少它的投资者将不得不支付低收费的共同基金、ETF或同等?
欢呼,
彼得
优秀的作业和一种耻辱,一群会故意误导的表现。我认为他们觉得他们为活动经理面临的压力——世界是看到低成本指数基金和ETF的路要走。我们作为专业投资人士与我们的关系仍然可以增加价值的客户,我们的选择低成本的资金,我们的建议帮助他们达到他们的目标和方向。但这样做花费较高的基金持续表现不佳的市场不做我们最好的客户。
普雷斯顿
谢谢你的关注往往不言而喻的共同基金市场营销成本。也就是说,我不认为你选择的例子是最好的例证。
投资者投资基金通过顾问付费账户,他们将获得负载放弃股票,也就是用来计算这些表现的数字是什么。
自己对于投资者选择投资,该基金家族F1股票(本质上类似于一个股票),现在可以使用负载富达和施瓦布。
再一次,我同意你的更广泛的点,相信这是一个很重要,我不希望人们限制他们寻找好的投资,因为他们实际上并不需要支付。
大型股,低信念,基准基金一样,上面你的断言将附近;小型股、alt、私人市场,或许并非如此。
看起来也像在风险调整的基础上(非常重要),在一个完整的10年周期,基金市场表现好于NAV -是吗?和基金C,一样的市场。只有基金B有点害羞。
请注意我没有与上述基金的关系
我认为我们需要停止使用“风险调整的基础上”。SD不是一个好测量的风险。我们无法测量或定义的总风险投资和SD并不减少。
优秀的文章普雷斯顿。证券律师,我年代类似的分析当我看到这样的说法。结果和你的一样。还麻烦的蜡,他们代表,研究开始时负荷远高于目前的5.75%。Tje也用名义回报而不是liad-adjusted回报,膨胀performsnce。在小脚注返回使用load-adjusted回报较低。
是很有帮助的投资者如果有约定统一和基于科学的标准来评估性能,不仅美元的总性能的评价个人交易员称。一个这样的标准可能是接收机的使用操作特征(ROC)曲线通常用于客观地评价医学性能,药物性能和人工智能分类器。我认为在其他领域已经建立的帮助带来新的想法。
托尼-
我同意你的说法!你可能会感兴趣的全球投资业绩标准(溢价)将被创建并由CFA协会。爱游戏安全吗“统一”和“约定”相当于一个相当大的挑战时,尤其是在全球范围内,但我的同事,团队做令人钦佩的工作。你可能会特别感兴趣,审查他们的评论未来的标准。
谢谢阅读,请分享你的想法!
将
完全同意!有一个真正需要透明和理解究竟你支付。团队探索这一段时间在一个博客,它表明这同样适用于产品,你认为你支付较低的费用:https://macromatters.lgim.com/categories/portfolio-thinking/how-much-do-you-pay-for-your-free-lunch/