实际分析投资专业人士
2018年10月23日

冒险!和性别平等的投资团队

为什么性别平等对投资团队很重要?

第一和最重要的原因是因为它是正确的做法。认真对待。即使没有平等的投资回报(ROI),你会认为这是歧视一半的人口吗?

但显然做正确的事情没有足够的直到现在。晨星公司(Morningstar)的数据表明,男性不仅活跃在美国共同基金投资组合经理超过女性约9到1 2017年10月,这一比例自1990年以来已经变得更糟。虽然点的岗位数量增加了从1900年到8500年,男性占据85%到90%的所有的新职位。

上下文,CFA的百分比charterholders女性已过低:据CFA协会2016年的一项研究爱游戏安全吗,大约18%的全球charterholders是女性,约16%在美国。这些数字几乎纹丝未动,20年了。但积极的基金经理的性别差异甚至比这些统计数据预测。

第一个ROI参数粗略的性别平等是基金管理的基础:现代投资组合理论(MPT)告诉我们,适当的投资组合多样化的有效边界,就其本身而言,是一件好事,降低风险,提高收益。如果多样性适合我们的投资组合,不应该为我们的投资组合经理,工作吗?

但第二个ROI的论点是隐含的最近的研究考察参赛者的赌博行为的游戏节目冒险!对于那些不熟悉,在每一个事件,三个选手询问琐事和一般知识。在最后的冒险!土地日常双打时,参赛者可以下注他们是否会提供正确的响应。当前版本的节目已经运行了30多年,由一个健壮的真实数据集。

在“对手的性别:解释性别差异在性能和冒险”,作者分析了超过4000个完整的情节,和超过8000的赌博习惯的球员,包括3726名女性和4443名男性。(充分披露:2011年3月11日,我是一个人;我在去年)。研究者破裂每个性别的攻击性在做赌注,特别是在每一场比赛的背景下的性别混合。他们发现“女性更积极地竞争,成为(略)更具竞争力,当配对对男性和承担更多的风险。“他们还发现男性“赌大大减少针对妇女的“当玩。

为什么这件事而言,性别多元化投资组合管理?

作为以前的投资组合经理,从1993年到2005年,我曾在共同基金、养老基金和风险资本,在任何时候都是团队,这并不罕见。风险和侵略性是有趣的事情。过于谨慎不利于投资组合表现在风险调整的基础上,但是过多的侵略一样有害,甚至更糟。每一个投资组合经理试图找到甜点。

对我来说,冒险!纸意味着一个快速修复:击中甜蜜点之间的谨慎和侵略,男女混合在一起在你的团队。结果可能没有与先天的生物,虽然他们可以,但更有可能的是,引用的结论,该研究的作者,“社会规范”让男人成为低风险和积极地混合组和女性变得更加如此。


作者(右)在他的第一次也是唯一一次出现在冒险!与长期举办亚历克斯特柏克。由邓肯•斯图尔特CFA。


其他的研究进一步支持性别平等的好处。法国索迪斯公司有近一百万(不是一个错字!)全球员工。公司分析了50000多名经理在70个不同的企业实体。一些管理团队所有或几乎所有的男人,都是女人或几乎所有女人,人大约在1:1 40%至60%的女性。

跨多个成功的措施,索迪斯的研究发现,更平衡的团队表现多样性同行,与两大的改进——从8到15高出,具有统计学意义。

我希望类似的甜蜜点存在于积极的投资组合管理。我们应该追求性别平等,因为它将提高风险调整后的回报,因为我们知道的价值不相关的资产管理公司,因为这是正确的做法。

如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者


所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗

图片来源:©盖蒂图片社/ z_wei

作者(年代)
CFA邓肯•斯图尔特

CFA,邓肯·斯图尔特是一个活跃的投资组合经理从1993年到2005年,主任,现在是科技、媒体和电信研究德勤加拿大。在这个职位上,他曾对千禧年的金融服务态度和女性的性别差距。

1思想“Jeopardy !和性别平等的投资团队”

  1. 说:

    最惊喜的是第一个假设:平等性别表示金融是“正确的事情。“第二个最令人震惊的假设是不平等的性别表示的含义是自动歧视的产物。这两个假设至少需要一些证据。否则,我们应该意味着每当有人口差距表现在一个团队,不代表性别应该自动视为歧视的人力资源,即使在人力资源是一个以女性为主的域(https://study.com/blog/why-is-the-hr-profession-dominated-by-women.html)。

    在本文对一件事,几乎是正确的:没有积极的ROI地平线公司决心创造平等代表团队。唯一缺失的事实是,ROI实际上是负面的。事实上,越(bio-demographic)多样化的团队,越低性能(https://hbr.org/2019/11/why-investors-react-negatively-to-companies-that-put-women-on-their-boards)。这也可以非常清楚地看到在实践中当我们比较标准的摩根士丹利资本国际(摩根士丹利资本国际妇女指数https://www.msci.com/documents/10199/ee63066d - 7 - b32 - 468 - 8 b3a f209——88560185)。

    另一方面,我会热情地建议不使用私人公司研究证明一个论点,并只依赖于学术研究。我们已经看到在过去的私人咨询公司可能导致的灾害,也在谈到误导研究的多样性。

留下一个回复

你的电子邮件地址将不会被发表。必填字段标记*



通过继续使用本网站,您同意使用cookie。更多的信息

cookie设置在这个网站上设置为“允许饼干”给你最好的浏览体验。如果您继续使用本网站而不改变cookie设置或点击下面的“接受”然后你同意这一点。

关闭