重新定义退休收入的目标
以下是基于“重新定义最优退休收入的策略”,从金融分析师期刊。
财务规划工具主要假设退休支出是相对可预测的,它每年增加通货膨胀无论一个投资组合的表现。在现实中,退休人员通常有一些适应能力支出和调整投资组合取款延长投资组合的生活,特别是如果这些组合下降轨道。
我们最新研究感知周围退休支出的灵活性提供了证据表明,家庭可以调整他们的支出和灾难性的调整可能会低于成功率和其他常见financial-planning-outcomes指标暗示。这表明消费灵活性需要更好的融入的工具和成果指标,财务顾问建议客户使用。
灵活的和必要的费用
投资者往往是灵活的财务目标。例如,一个家庭的养老责任不同于固定收益(DB)计划的责任。尽管DB计划法律授权,或“硬”,负债,退休人员通常有明显的控制自己的开支,这将在某种程度上被视为“软”。这很重要当应用不同的制度结构,所谓如债务驱动投资(LDI),家庭。
大多数财务规划工具今天仍然依靠静态建模假设中概述威廉·p·Bengen的原始研究。这导致普遍引用的“4%规则”,支出只认为改变由于通货膨胀在退休,不随组合性能或其他因素。而继续使用这些静态模型可能主要是一个函数的计算方便,它也可能是由于在退休的本质缺乏理解责任,或退休人员实际上是舒适的程度调整支出条件决定。
在1500年最近的一项调查固定缴款(DC)退休计划参与者年龄在50到70年,我们探讨了投资者对支出的灵活性和发现,受访者的看法更能减少不同支出比传统模型显示在退休。样品以年龄和种族平衡是目标受众一般人群的代表。
能力,减少各种消费群体的退休
| 花组 | ——不愿意削减0% | 减少了1%到24% | 减少了25%到50% | 减少50%或更多 |
| 食品(在家里) | 29% | 42% | 21% | 7% |
| 食品(离家) | 12% | 41% | 25% | 20% |
| 住房 | 31% | 29% | 22% | 12% |
| 车辆/ 运输 |
13% | 46% | 26% | 13% |
| 度假/ 娱乐 |
14% | 36% | 25% | 20% |
| 公用事业公司 | 31% | 45% | 16% | 8% |
| 卫生保健 | 43% | 30% | 17% | 8% |
| 服装 | 6% | 44% | 25% | 22% |
| 保险 | 32% | 40% | 19% | 8% |
| 慈善机构 | 18% | 31% | 12% | 19% |
根据传统静态支出模型,100%的退休人员会不愿意削减任何列出的支出。但在现实中,受访者展示调整支出相对重要的能力,显著的变化在支出和家庭类型。例如,43%的受访者不愿意削减医疗保健,只有6%会说相同的衣服。相比之下,某些家庭更愿意削减医疗保健支出比假期。
削减支出的潜在成本可能不会像传统模型意味着严重。例如,模型一般把整个退休支出目标是至关重要的:即使是小不足被认为是“失败”当成功的概率度量结果。但当我们询问受访者支出下降20%会如何影响他们的生活方式,大多数表示,他们可以容忍它无需做出严重的调整。
退休生活支出下降20%的影响
| 很少或没有影响 | 9% |
| 一些改变,没有什么引人注目的 | 31% |
| 一些改变,但可以适应 | 45% |
| 实质性的变化和巨大的牺牲 | 13% |
| 毁灭性的,将从根本上改变生活方式 | 2% |
例如,只有15%的人说支出下降20%将创建“重大变化”或“毁灭性的”他们的退休生活,而40%表示将有很少或没有影响或需要”几个变化。“退休人员似乎更为乐观的一个潜在的减少开支比传统模型的建议。
明显的削减开支的能力作为第一个图表显示,退休人员和相对较小的隐含的潜在影响满意度,或效用,第二,至少在一个相对较小的变化,支出,当预计退休收入目标有重要意义。而理解每个退休人员的支出目标在更细粒度的支出水平是很重要的,也有一种多少支出(即“基本”。“需要”)和“灵活的(即。,“wants”) when mapping out assets to fund retirement liabilities. The following chart provides some context on what percentage of the total retirement income goal constitutes “needs.”
分布的反应:退休目标的构成是一个“需要”(重要)
尽管受访者平均说,大约65%的退休人员开支是必要的,有明显的变化:标准差为15%。
支出的灵活性是至关重要的,当考虑到投资组合资金退休支出的作用。几乎所有的美国人接受某种形式的私人或公共退休金福利提供最低保证终生收入水平和基金基本费用。相比之下,投资组合可以用来基金更灵活的费用,这是一个非常不同的责任比由静态支出模型隐含表明整个责任是至关重要的。
结论
总体而言,我们的研究表明,退休支出远比隐含的财务规划更灵活的工具。退休人员的能力和意愿来调整支出。这就是为什么把支出的灵活性可以对各种retirement-related决策产生重大影响,如需要储蓄水平低(一般)和资产配置(通常更积极的投资组合可能是可以接受的,和特定资产类别更有吸引力)。
从大卫·布兰切特,博士,CFA,会计师,不要错过”重新定义最优退休收入的策略”,从金融分析师期刊。
如果你喜欢这篇文章,别忘了订阅有事业心的投资者。
所有文章作者的观点。因此,他们不应该被视为投资建议,也不代表CFA协会的观点表达的观点或作者的雇主。爱游戏安全吗
图片来源:©保罗盖蒂图片社/萨瑟兰
专业学习CFA协会会员爱游戏安全吗
爱游戏安全吗CFA协会成员有权自行决定和自我报告的专业学习(PL)的学分,包括内容有事业心的投资者。成员可以记录学分容易使用他们在线PL追踪。
这种信息正是政府想听,在许多方面是完全不正确的。政府想要看到我们的401 (k)减少20%或更多。你说这不会产生重大影响退休支出但这是荒谬的。任何时候你有这样的大幅削减,常识告诉你,很多事情将会改变。也许剧烈必需品不会改变,比如食物、住房、水和污水,和电费,但所有其他项目将改变显著削减退休基金。我认为你应该重新评估这篇文章,让更多的人实际上完全退休。
我的问题:研究/调查包括从完整的收入范围吗?如果是这样,你分析差异由五组或%贫困水平吗?
很容易富裕家庭(甚至中档家庭)适应收入/支出的减少。相比之下,几乎可以肯定(对我)退休收入低于贫困线的200%(甚至300%)会发现它更具挑战性适应收入/支出减少。
卑尔根的研究是关于建立一个投资组合价值,将允许为退休而不会耗尽现金。这就是为什么静态支出是适当的。反映更现实的支出将允许其他人更早退休。和4%规则似乎忽略,在某种程度上可能会收集社会保障,所以可以减少4%,没有改变的生活方式。在一天结束的时候,没有一个人有一天醒来,说讨厌——我最后撤军。
这篇文章是一个有趣的阅读,写好。我同意这篇文章的结论。
在大多数情况下,我们目前的文化很难区分“想”和“需求。”也有一个令人不安的,普遍权利的态度,政府欠我们一个不错的退休。
最近,深思熟虑的文章4%规则表明更合理的水平应该在3.3%,至略高于6%的范围取决于特定的家庭情况。我们家有意投资于更激进的分配在我们的投资组合(在我们的年龄段),希望这些资金最终会成长,被用于那些在我们家将继承基金和慈善机构。我们无意使用的绝大多数的我们生活费用的退休储蓄。
相反,我们做得很好和我的退休金从大型财富50强公司,和我们的社会保障收入。虽然在专业训练在州立大学医学院,我不是一个特别高薪职位在任何时候在我工作多年。
如果好奇,我建议读者考虑探索网站Crown.org, FaithFi.com,和KingdomAdvisors.com的更详细的信息。